Jue. Jul 25th, 2024

Durante años, los demócratas liberales han abogado por que Estados Unidos grave la riqueza, no sólo los ingresos, para garantizar que los estadounidenses ricos que obtienen su riqueza de bienes raíces, acciones, bonos y otros activos paguen más impuestos.

El jueves, ese sueño sobrevivió a un susto en la Corte Suprema, pero por poco.

Gracias a un fallo judicial estrecho, es probable que una serie de planes para utilizar el código tributario para reducir la enorme brecha entre los estadounidenses más ricos y el resto del mundo persistan en los próximos años en las propuestas de campaña y los presupuestos oficiales de los principales demócratas.

La idea de un impuesto sobre el patrimonio no fue presentada directamente al tribunal el jueves. Los jueces estaban examinando la constitucionalidad de un nuevo impuesto impuesto durante el gobierno del expresidente Donald J. Trump que se aplica a ciertos ingresos obtenidos por empresas en el extranjero. Pero al aceptar este caso, el tribunal podría haber declarado inconstitucional el impuesto federal sobre el patrimonio.

Este no fue el caso y los grupos liberales celebraron la victoria.

«La Corte Suprema también podría haber dado un giro activista del peor tipo al declarar hoy inconstitucional el impuesto federal sobre el patrimonio», dijo Amy Hanauer, directora ejecutiva del Instituto de Política Fiscal y Económica, que apoya un aumento de los impuestos a las corporaciones y a las empresas. economía. rico, dijo en un comunicado. «Hay que reconocer que el tribunal no hizo esto».

Pero el caso también abrió una ventana a la batalla legal para asegurar varias versiones de un impuesto a la riqueza si el Congreso alguna vez aprueba una. Mostró a cuatro jueces firmemente opuestos a tal impuesto, y a otros dos que parecían escépticos.

“Esta es una decisión estrecha”, dijo el jueves Joe Bishop-Henchman, vicepresidente de la Unión Nacional de Contribuyentes, que se opone a las propuestas del impuesto a la riqueza. Pero, añadió, “el tribunal deja claro que no está abriendo la puerta a un impuesto sobre el patrimonio”.

El fallo del jueves en el caso se centró teóricamente en la constitucionalidad de un impuesto incluido en la reforma fiscal firmada por Trump en 2017. Los jueces confirmaron la medida por una votación de 7 a 2.

El debate más importante en torno a la decisión, que se desarrolló a lo largo de 83 páginas de escritos de varios jueces, fue si el Congreso tenía autoridad para imponer impuestos sobre la riqueza.

El presidente Biden y otros demócratas destacados se han comprometido a financiar nuevos y amplios programas de gasto, como la ampliación de la cobertura sanitaria o la licencia remunerada universal, en parte gravando el patrimonio neto de algunas de las personas más ricas de Estados Unidos. Irían más allá de los esfuerzos tradicionales del gobierno para gravar los ingresos obtenidos o de inversiones y obligarían a los multimillonarios a pagar impuestos sobre las ganancias que sus carteras acumulan en papel.

Muchos conservadores han argumentado que estos planes violan los límites de la Constitución sobre el tipo de impuestos que el gobierno federal puede imponer. Algunos grupos habían instado al tribunal a alinearse con ese argumento, declarando preventivamente que el impuesto sobre el patrimonio estaba fuera del alcance de los legisladores.

El problema se reduce en gran medida a lo que se considera “ingreso”. ¿Es dinero que aparece en la cuenta bancaria de alguien, como un cheque de pago o una venta de acciones? ¿O las llamadas ganancias no realizadas de activos que aumentan de valor con el tiempo, incluso si no se venden?

Cuatro jueces conservadores escribieron el jueves, en opiniones concurrentes o disidentes, que las ganancias no realizadas no cuentan como ingresos, lo que implica que, por extensión, los impuestos sobre el patrimonio están prohibidos. Eso es casi una mayoría, y es suficiente para alarmar a los partidarios de un impuesto a la riqueza.

“Ahora está claro que cuatro jueces de la Corte Suprema están cautivados por la influencia de los multimillonarios”, escribió en un comunicado Morris Pearl, líder de Patriotic Millionaires, un grupo que apoya el aumento de impuestos a los ricos.

Pero el fallo también allana el camino para un impuesto a la riqueza, aunque sea limitado. El juez Ketanji Brown Jackson, uno de los liberales de la Corte, escribió lo que es esencialmente un modelo para que los abogados del gobierno defiendan un posible impuesto a la riqueza en los tribunales, así como una teoría legal que los jueces podrían seguir para aplicarlo.

Planteó dudas sobre si la Constitución requiere que se obtengan ingresos para calificar para impuestos federales y dijo que el tribunal debería desempeñar un papel «limitado» en los debates tributarios.

Instó a los jueces a permitir que el público resuelva la disputa, quizás sabiendo que los impuestos sobre el patrimonio tienden a tener buenos resultados en las encuestas.

Es probable que otros dos jueces liberales se pongan del lado del juez Jackson si un caso así llega alguna vez a los tribunales. Eso deja a dos conservadores como votantes probables: el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y el juez Brett M. Kavanaugh, quienes redactaron la opinión mayoritaria del tribunal el jueves. Esta opinión estuvo salpicada de referencias a lo que podría o no considerarse ingreso “realizado” a efectos fiscales, pero se negó explícitamente a tomar una posición sobre futuras cuestiones del impuesto sobre el patrimonio.

“Éstas son cuestiones potenciales para otro día”, escribió el juez Kavanaugh, “y no abordamos ni resolvemos ninguna de estas cuestiones aquí”.